媒體報導：世新社發所教授黃德北：「像郭台銘這樣是『台灣之恥』，我們只是想去做，基本企業調查，企業監督，如果你心裡沒有鬼，就不要怕。」又是台灣之恥、又是鬼，一連串激烈的言辭，全出自於這6位中研院、台大與世新等教授學者口中，他們譴責富士康、鴻海是血汗工廠，還在網路上發動連署。
學者教授對富士康公司有什麼意見，我只能尊重他們的看法，鴻海是不是血汗工廠？學者教授要如何評定，我也沒有意見，但是郭台銘企業經營的方法，是好是壞，關台灣什麼事？說郭台銘是『台灣之恥』這句話，我可就有意見了．
我不知道這些學者教授，有幾個人真正有過工廠管理的經驗？尤其是在中國的工廠，也不知他們論述的基礎是什麼？更不知他們的動機？真的關心勞工議題嗎？台灣勞工問題一大堆，卻也沒看到這些人站出來為台灣勞工說什麼話．
富士康是一家設在中國的公司，只要這家公司的一切行為符合中國的法令，在中國就是一家正常而且合法的公司．即使富士康有人跳樓、切腹，自焚、富士康仍然是中國合法的公司，這關台灣什麼事？郭台銘遵守中國法令管理富士康公司，有錯嗎？學者教授如果認為富士康的管理不合人性，那也是『中國之恥』，怎麼會是『台灣之恥』呢？不敢罵中國，只好拿台灣出氣嗎？
富士康的軍事化管理錯了嗎？企業文化是來自社會文化，學者們連這個都不懂嗎？什麼樣的社會文化產生什麼樣的企業文化．看看上海世博會的亂象，就知道中國社會對規則的遵守力是很差的，偏偏製造業，尤其是生產線的要求，就是要百分之百遵守作業標準的地方，不容有一絲差錯．這是工場管理的第一步，連這都做不到工廠就可以關了．在中國的工廠不用軍事化管理可以嗎？很難想像生產線上，坐著一排猩猩在組裝，會是什麼樣子？所以軍事化管理是來自中國社會文化的劣根性．富士康只是在這種社會文化下產生了自己的企業文化．這是『中國之恥』還是『台灣之恥』？
中國員工喜歡偷竊，這不是什麼新聞，舉凡螺絲起子，下腳廢料，小金屬配件，到成品，都會偷，對於講求降低成本的代工業，這些行為簡直是大逆不道，所以中國工廠對員工搜身，就變得很需要的管理工作，這要怪富士康的管理，還是要怪中國社會的偷竊文化呢？這是『中國之恥』還是『台灣之恥』？
台大社會系副教授藍佩嘉指出，「它每平方公里，就聚集了大概15萬人，這樣高的人口密度，這樣狹小的空間裡，人就像碎片一樣，很孤立的存在著。」
富士康是生產消費性電子產品，其特性是零件微型化，本來應該以機器自動化生產，但是富士康以人工取代機器，將機器動作做分割，分割成很多細微又單調的動作，由人來做這種單調的動作，所以需要大量人力，因產品身體積小，當然人的密度一定高，又不是生產航空母艦，需要廣大空間．富士康如果採機器自動化生產，員工數可以降到８萬人，問題是７２萬人要失業，採用自動化生產，需要到中國設廠嗎？所以人口密度高是因為中國需要富士康以人工取代機器的生產方式，不是嗎？這是『中國之恥』還是『台灣之恥』？
東海社會系教授楊友仁：「我們跟郭台銘是『自己人』嗎？我們跟郭台銘是『自己人』嗎？吳敦義、王金平說我們要挺自己人。」
有政治獻金的不是他們的自己人，難道是他們的敵人嗎？連這麼簡單的道理都不懂，那才真的是『台灣之恥』咧．
學者教授願意走出象牙塔關心社會議題，是件好事，但是一個人平常對自己週邊事務都不關心的人，怎麼可能關心到遙遠的事務呢？就像一個人，連自己的父母子女都不照顧了，會去照顧孤兒院，養老院嗎？更不用說照顧流浪狗了．
台灣在產業外移關廠，造成多少勞工失業，學者們可曾連署，為這些勞工發過聲？當十幾萬人連署ＥＣＦＡ要公投，卻被少數從來就沒發表過有關公投法學術論文的學者否決時，請問這些學者在哪裡？你們真的關心民主人權嗎？真的關勞動人權嗎？還是關心流行，剛好現在流行打郭台銘？
郭台銘依據中國法令，中國社會文化，建立富士康的管理辦法，和企業文化，如果富士康是血汗工廠，那也是血汗中國下的必然，那是『中國之恥』，不是嗎？只有血汗中國才會有血汗工廠，這麼簡單的道理都不懂嗎？
郭台銘只是商人，商人遵守投資國的法令，就盡到責任，至於法令是否合於人性，那是法律專家的責任，與商人無關，難道學者教授們連這道理都不懂嗎？如果不懂，你們才是『台灣之恥』，不是嗎？
馬英九要和血汗中國簽署ＥＣＦＡ，馬英九不也是你們口中的血汗工廠的幫兇嗎？你們這群學者教授又發表過什麼意見呢？ＥＣＦＡ簽署後有更多血汗中國的血汗工廠的產品要免稅進入台灣，你們有反對ＥＣＦＡ嗎？如果沒有，又有何資格譴責蘋果電腦呢？你們不也是幫兇嗎？
如果這群學者教授真的那麼關心民主人權，勞動人權，就應該連署發動『China Free』，抵制血汗中國的產品，直到中國改善為止，不是嗎？可惜你們這群人見樹不見林，目光如鼠，看事情不看根源，而看表面，這是做學問的態度嗎？你們這種思維跟國中生有何不同？你們該好好想想，自己是不是才是真正的『台灣之恥』．要不然怎麼也在譁眾取寵呢？
以下是我幾點評論：
1.沒有經營工廠的經驗當然可以批評經營工廠的人，這是很簡單的邏輯，你我都沒當過總統，但是我們對於馬英九的批判都沒有停過，你的批評有沒有道理是需要檢驗的，但是檢驗的標準絕對不是你有沒有與你批評對象有相同的經驗或經歷。
2.今天開記者會這些學者，基本上都是社會科學背景，很多人都長期關心勞工議題，以我比較熟悉的藍佩嘉老師來說（聽過老師幾門課），藍老師在國內是研究「移工」的專家，主要研究領域擴及「中國社會」、「移工」、「外配」、「性別」，在臺大也有開「中國社會」相關的課程。我不知道她為什麼沒有資格談富士康的議題了？其他城鄉所、社發所的老師更是工運、社運的老將，誰見樹不見林了？這些人什麼時候沒有為台灣勞工說話了！怎麼不去批主流媒體或一般台灣人根本不關心台灣的勞工議題。這些學者的有名字，隨便去Google一下他們的paper就知道有沒有在關心台灣勞工。尤其是說世新社發、臺大城鄉所、臺大社會不關心台灣勞工，會被笑吧！台灣的工運、社運不就是這些人在搞嗎？
3.郭台銘是台灣首富，是台商的樣版，富士康的資金有大量來自台灣，台灣政府也有投資鴻海，所以在某種層面來說，台灣政府是間接就藉由富士康剝削中國勞工（假設我們同意富士康有剝削的事實）。假設一個台灣人在國外丟臉，台灣人不會因此蒙羞嗎？
4.這些學者反不反對ECFA跟他們與有沒有資格批判富士康沒有關係，一個人或一群人沒有必要承擔所有的正義。出這種論調根本腦袋不清楚，是不是還要問這些人有沒有支持「圖博」、有沒有支持「六四平反」、有沒有支持XXX、有沒有主張OOO。你又怎麼知道他們沒有了？沒有行動，如果每個人對於每個議題都要有行動，那要怎麼深入任何議題？還有這些學者基本上多數是反ECFA，我的了解。
5.原來按照中國的法令就不算血汗工廠，這跟馬英九的依法行政有什麼不同？如果依法就是正義的話，正義也太廉價了吧！血汗工廠的當然是中國政府刻意放縱的結果，但是這不代表外國資本家（如郭董）和我們這些廉價勞動力的受惠者沒有責任。羊皮出在羊身上，有需求才有供給。
6.雖然我也認為幾位老師出來說說話改變不了什麼，畢竟台灣人沒有勞動意識不是一天兩天的事。而資本主義又是根深柢固，剝削不會消失只會跑到你看不到的地方，讓你繼續自我感覺良好而已。
